مجھ سے حال ہی میں پوچھا گیا، بطور جانور، میں قاتل جانوروں کی صنف کے بارے میں کیسا محسوس کرتا ہوں۔ سب سے پہلے، میں "جانور شخص" کی وضاحت کرتا ہوں۔ بہت سے لوگوں کی طرح، میں بھی جانوروں کے لیے ہمیشہ نرم دل رکھتا ہوں لیکن، 2003 میں، میں نے ایک فلم دیکھی جس نے انسانوں/جانوروں کے تعلقات کو دیکھنے کے انداز کو مکمل طور پر بدل دیا۔ فلم، فاسٹ فوڈ نیشن، اس صنف کا حصہ نہیں ہے جس کے بارے میں میں یہاں بات کرنے جا رہا ہوں، لیکن اس نے ان احساسات کو شروع کیا جو اس مضمون کی طرف لے جائیں گے۔ وہاں سے، میں نے جانوروں کے بارے میں جاننے، ان کے ساتھ احترام سے پیش آنے اور استحصال سے حتی الامکان بچنے کی پوری کوشش کی ہے۔ قاتل جانوروں کی فلموں کی طرف میرے جذبات بدل گئے۔ یہ غائب نہیں ہوا، یہ صرف تھوڑا سا بدل گیا ہے۔ کیسے؟ ٹھیک ہے، یہ ایک پیچیدہ رشتہ ہے.

بچپن میں، میرے دادا نے کبھی بھی مجھے جو باب بریگز یا اپنی پسندیدہ ہیری ہاؤسن فلم کے ساتھ مونسٹر ویژن کے سامنے بٹھانے کا موقع نہیں گنوایا۔ میں انسانوں کو ڈائنوسار اور ہر عجیب و غریب مخلوق کی خوراک کے طور پر دیکھنے کا عادی ہو گیا جس کا تصور بہت جلد کیا جا سکتا ہے۔ ایک عفریت کا آپ کو کھانے کا خیال سب سے خوفناک چیز تھی جس کے بارے میں میں بچپن میں سوچ سکتا تھا۔ واقعی ڈراؤنے خوابوں کا سامان۔ تو، قدرتی طور پر میں اس کی طرف متوجہ ہوا۔

جب آپ نے اس خیال کو تصوراتی مخلوق سے دور کیا اور اسے شارک جیسی چیز پر لگایا تو یہ میرے لیے اور بھی خوفناک ہو گیا۔ شارک موجود ہیں۔ مگرمچھ موجود ہیں۔ آپ ان کے ساتھ استدلال نہیں کر سکتے۔ وہ کسی گہری برائی یا نسل انسانی سے نفرت کی وجہ سے بھی ایسا نہیں کر رہے ہیں۔ وہ صرف بھوکے ہیں، اور فطرت ایک بے رحم چیز ہوسکتی ہے. یہ جانور ہر جگہ رہتے ہیں، سمندر، دلدل، پہاڑ۔ یہ خیال کہ آپ چھٹیوں پر ہو سکتے ہیں اور اپنے آپ کو ایناکونڈا کی کنڈلیوں میں یا کسی گریزلی کے پنجوں میں پا سکتے ہیں وہ ہے جس نے انسانوں کو شروع سے ہی خوفزدہ کر رکھا ہے۔

یہ دیکھنا دلچسپ ہے کہ کہانی سنانے والے ان جانوروں کو راکشسوں میں کیسے تبدیل کرتے ہیں اور یہ ان کے کام کے بارے میں آپ کے جذبات کو کیسے مطلع کر سکتا ہے۔ مجھے لگتا ہے کہ جانوروں کے ساتھ آپ کا تعلق اور جانوروں کے ساتھ سلوک پر آپ کے عقائد یقینی طور پر اس معاملے پر آپ کے جذبات کو متاثر کرتے ہیں، لیکن مجھے یہ بھی یقین ہے کہ دونوں انتہا ایک ساتھ رہ سکتی ہے۔ اپنی زندگی کے ایک خاص موڑ پر، میں جانوروں کی حالت زار سے زیادہ واقف ہوا، آپ اس مقام پر پہنچ جاتے ہیں جب آپ ان میں سے کچھ فلمیں دیکھتے ہیں اور آپ انسانی کرداروں سے زیادہ ان کے لیے جڑ جاتے ہیں۔

میں نے دیکھا کہ کچھ ایسی کہانیاں ہیں جن میں جانور جانور ہونے کے علاوہ کسی اور وجہ سے بے حیائی کا شکار نظر آتے ہیں۔ دوسری بار مخلوق میں تبدیلیاں ہوتی ہیں تاکہ اسے "عفریت" کا درجہ دیا جا سکے۔ مگرمچھ ایک اتپریورتی یا ایک پراگیتہاسک آثار ہے جو وقت کے ساتھ کھو جاتا ہے۔ شارک واقعی بڑی ہیں یا ان کے دماغ پر تجربات کیے گئے ہیں۔ کبھی کبھی یہ اتنا ہی سست ہوتا ہے جتنا کہ وہیل کا رنگ سفید میں تبدیل کرنا۔ "دیکھو! یہ دوسروں سے مختلف ہے، یہ ایک عفریت ہے!" ہمیشہ ان گراب بیگ کی خصوصیات کے ساتھ انتہائی جارحیت آتی ہے۔ اس کی راہ میں کسی بھی انسان کو تباہ کرنے کی خواہش، ضرورت۔ لیکن اس اس لیے آپ چیف بروڈی کے ساتھ خوش ہو سکتے ہیں کیونکہ کھلے سمندر پر شارک کی بارش ہوتی ہے۔

کچھ انتخاب دوسروں کے مقابلے میں تھوڑا زیادہ معنی رکھتے ہیں۔ شارک، مگرمچھ، شیر اور ریچھ سب انسانی جان لینے کے لیے جانے جاتے ہیں۔ حادثہ ہو یا نہ ہو، جتنا نایاب ہوتا ہے، ایسا ہوتا ہے۔ لیکن وہاں قاتل خرگوش، مینڈک، وہیل کے بارے میں فلمیں موجود ہیں۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ ان کے دانت ہیں یا نہیں۔ کہانی سنانے والے آپ کو کھانے کے لیے کوئی طریقہ سوچیں گے۔

وہیل اندر میں Pinocchio مونسٹرو کا نام ہے۔ انہوں نے لفظی طور پر اسے "مونسٹر" کا نام دیا۔ لطیف۔ یہ مہلک دانتوں اور خوفناک آنکھوں کے ساتھ سمندر کا ایک دیو تھا، بغیر کسی پچھتاوے کے ہر چیز کو نگل رہا تھا۔ جنگل میں وہیل کی وجہ سے کبھی تصدیق شدہ موت نہیں ہوئی ہے۔ وہیل مچھلیوں کی قید سے چار افراد ہلاک ہو چکے ہیں، ان میں سے تین ایک ہی وہیل سے تھے! ہمم، شاید وہیل کو قید میں رکھنا کوئی اچھا خیال نہیں ہے۔ اس کے باوجود، Pinocchio ہمیں دکھاتا ہے کہ جب ہم بچے ہوتے ہیں تو سپرم وہیل کتنی خوفناک ہوتی ہیں۔ خوف ہمارے اندر بسا ہوا ہے۔ ایک اسپرم وہیل کو ولن بنانے کا ایک عجیب انتخاب لگتا ہے اور پنوچیو ایسا کرنے والا پہلا شخص بھی نہیں تھا۔ موبی ڈک 1851 میں لکھی گئی تھی۔ ہمارے پاس کہانی کے پیچھے تمام معنی جاننے کا وقت نہیں ہے لیکن، اس کی سطح پر، یہ ایک ایسے شخص کے بارے میں ہے جو وہیل کو مارنے کے خیال میں پاگل ہو جاتا ہے۔

موبی ڈک کے ساتھ پرے سے ڈراؤنے خواب والے جانور کے طور پر سلوک کیا جاتا ہے لیکن… وہ صرف ایک وہیل ہے۔ احاب عظیم جانور کی ٹانگ کھونے کا بدلہ لینے کے لیے باہر ہے لیکن اس کی ٹانگ اس وقت لے لی گئی۔ he موبی ڈک کو اپنے بلبر کے لیے مارنے کی کوشش کر رہا تھا۔ یہ بالکل وہی ہے جس کے بارے میں میں بات کر رہا ہوں۔ ہمیں بار بار دکھایا گیا ہے کہ یہ جانور کتنے خوفناک اور خطرناک ہوسکتے ہیں لیکن ہم اس بات کو نظر انداز کرتے ہیں کہ اکثر انسان ہی حملہ آور ہوتے ہیں۔ موبی ڈک ایک سچی کہانی پر مبنی ہے لیکن سچی کہانی کا بحری جہاز ایسیکس ایک وہیل مچھلی کے شکار کے باعث ڈوب گیا تھا۔ اپنی جان سے ڈرنے والا جانور۔ سپرم وہیل کا صفایا کیا جا رہا تھا اور صرف ایک نے مقابلہ کیا۔ یہاں وہیل کا قصور نہیں ہے۔

ہوسکتا ہے کہ ایک جانوروں سے محبت کرنے والے کے طور پر میں لاشعوری طور پر چاہتا ہوں کہ کوئی بھی منظر نامہ کیوں نہ ہو جانور جیت جائے۔ تو کئی بار انسان ویسے بھی جھٹکے ہوتے ہیں۔ لیکن جبڑے کا کیا ہوگا؟ آپ بروڈی کے چہرے پر اس نظر کو دیکھ کر مسکرانے کے علاوہ مدد نہیں کر سکتے جب اسے احساس ہوتا ہے کہ وہ مرنے والا نہیں ہے۔ اگرچہ اسٹیون اسپیلبرگ شارک کو حقیقت پسندانہ جہتوں میں رکھنا چاہتا تھا، لیکن اسے بنیادی طور پر پانی کے اندر مائیکل مائرز کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔ یہ ڈنٹھلتا ہے اور اس طرح مارتا ہے جو شارک اصل میں نہیں کرتا ہے۔ یہ اتنا بے لگام اور خوفناک ہے کہ جب یہ مر جاتا ہے تو ایسا محسوس ہوتا ہے کہ آپ آخر کار سانس لینے کے قابل ہو گئے ہیں۔ دیکھو، وہاں کئی گھنٹے کا مواد موجود ہے جس کی وجہ بتائی گئی ہے۔ جاز ایک بہترین فلم ہے اور میں اس میں سے کسی کی تردید نہیں کروں گا۔ درحقیقت، یہ اتنی اچھی طرح سے بنایا گیا ہے کہ یہاں تک کہ جبڑے کا ذکر کرنا بھی میرے لیے مناسب نہیں ہے۔ آئیے آگے بڑھیں۔

میں یہ نہیں کہہ رہا ہوں کہ فلموں میں کسی جانور کو مارنا کبھی ٹھیک نہیں ہے۔ میں یہ نہیں کہہ رہا ہوں کہ اس پر عمل کرنے کے اصول ہونے چاہئیں۔ اگر یہ ایک عفریت کی طرح کام کر رہا ہے اور اس کا نتیجہ ایک مردہ جانور ہے تو میں اس کے ساتھ زندہ رہ سکتا ہوں۔ میں اپنے خون بہنے والے دل کو ایک طرف رکھ سکتا ہوں اور "عفریت" فلم سے لطف اندوز ہوسکتا ہوں۔ اگر زیربحث جانور ایمٹی جزائر کی معیشت کے لیے خطرہ ہے، تو یقینی طور پر، شارک کو مار ڈالو۔ اگر مگرمچھ شادی کی پوری پارٹیاں کھا رہا ہے، تو آپ کو شاید مچھلی کو مارنا پڑے گا۔

لیکن اگر جانور صرف انسان کے اعمال کی وجہ سے کام کر رہا ہے اور صرف اپنے قدرتی رہائش گاہ میں موجود ہونے کی کوشش کر رہا ہے، تو میں اس جانور کی جڑ پکڑنے جا رہا ہوں۔ سٹائل کے اپنے مسلسل استعمال میں مجھے دونوں سمتوں میں چند انتہاؤں کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ حال ہی میں، ان میں سے چند انتہائی مثالیں ہیں جنہوں نے مجھے اس موضوع پر جنون میں مبتلا کر دیا۔

میں لیوس ٹیگس کے ایلیگیٹر کو دیکھ کر بڑا ہوا ہوں۔ میرے پاس اب بھی اس وقت کی ڈرائنگ ہیں جب میں درندے اور اس کے شکاروں کا بچہ تھا۔ اس فلم میں جانور ایک اتپریورتی خطرہ ہے۔ شادیوں کو تباہ کرنا اور شہر کی املاک کو تباہ کرنا۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ اصلی مگر مچھ کیسا ہوتا ہے کیونکہ یہ مگرمچھ کے لباس میں ایک عفریت ہے۔ یہ مخلوق تیراکی کے تالابوں میں چھپ جاتی ہے اور بے شک بچوں کو کھا جاتی ہے۔ یہ فلم احمقانہ، مزے دار اور بے رحم ہے، اور جانور حقیقت سے اس قدر دور ہے کہ اسے ہمیشہ مجھ سے پاس ملتا ہے۔ اور اگرچہ وہ اسے آخر میں مار ڈالتے ہیں، وہ ہمیں یہ بتانا یقینی بناتے ہیں کہ ایک بچہ بچ گیا ہے۔

اس فلم کی وجہ سے، میں شیلی کاٹز کا ناول ایلیگیٹر پڑھنے کے لیے بہت پرجوش تھا۔ اگرچہ فلم سے کوئی تعلق نہیں ہے، میں نے یہ فرض کرنے کی غلطی کی کہ وہ ایک جیسے ہوں گے۔ میں نے تین کاپیاں خریدیں کیونکہ مجھے مختلف کور آرٹ کی ضرورت تھی اور میں نے ابھی سینٹی پیڈ پریس کا خصوصی ایڈیشن حاصل کیا تھا۔ میں واضح کر دوں، مجھے شیلی کی تحریر سے کوئی شکایت نہیں ہے۔ اس کی قابلیت سے زیادہ مہارت آپ کو براہ راست دلدل کی آنتوں میں لے جاتی ہے، اور جب مگرمچھ کے چمکنے کا وقت ہوتا ہے، تو یہ ناقابل فراموش ہوتا ہے۔ میرا مسئلہ بیانیہ میں ہے۔ یہ کتاب دو شکاریوں کی موت سے شروع ہوتی ہے۔ چلو، تم مجھ سے اس کے بارے میں برا محسوس کرنے کی توقع نہیں کر سکتے، ٹھیک ہے؟

جیسے جیسے کہانی آگے بڑھتی ہے آپ کے مرکزی کردار سرخیوں کا ایک گروپ ہیں جو ریکارڈ توڑ سائز کے جانور کو ڈھونڈنے اور مارنے کے لیے نکلے ہیں۔ اور وہ کامیاب ہوتے ہیں۔ کیا مجھے اس کے بارے میں اچھا محسوس کرنا چاہئے؟ یہ مخلوق کبھی کسی کو کھانے کے لیے اپنے راستے سے باہر نہیں جاتی۔ یہ آبادی والے علاقوں میں ہنگامہ آرائی پر نہیں ہے، یہ صرف خوبصورت دلدل میں اپنی زندگی گزار رہا ہے جب تک کہ مرد اسے مارنے کے لیے اپنے راستے سے باہر نہ جائیں۔ 269 ​​صفحات کے بعد جب جانور مر گیا اور شکاری زندہ ہو تو میں کیا محسوس کروں؟ کیا کتاب کا وہ نکتہ ہے جسے انسان چوستے ہیں؟ اگر ایسا ہے تو، پوائنٹ لیا.

یا کچھ کہانی سنانے والے سامعین پر بھروسہ کرنے سے ڈرتے ہیں کہ وہ کسی انسان پر جانور کا ساتھ دیں؟ کیا میں اقلیت میں ہوں؟ کیا زیادہ تر لوگ زیادہ پشیمان ہوں گے اگر انسان مر جائے اور جانور زندہ رہے چاہے انسان کچرے کا ڈھیر ہی کیوں نہ ہو؟

یہ مجھے 1977 کی فلم میں لے آیا، شاک. اس نے اس کے مرکزی کردار کو ایک ہمدردانہ بیک اسٹوری دی جس میں کتاب شامل نہیں تھی تاکہ سامعین اس مکمل جھٹکے کے بارے میں بہتر محسوس کریں جو وہ پورے وقت میں رہا ہے۔ یہ فلم اس کے زیادہ تر نسل پرستی کو مٹا دیتی ہے لیکن اس کی جنس پرستی کو نہیں۔ ایک موقع پر، وہ اصرار کرتا ہے کہ وہ وہیل کو جنسی تجارت میں اکیلا چھوڑ دے گا۔ یہ آدمی نہ صرف نر اورکا کو پکڑنے کی کوشش کرتا ہے، وہ اس کے ساتھی کو لٹکا دیتا ہے اور اسے اپنی کشتی کے عرشے پر ایک مردہ بچھڑے کو جنم دیتے ہوئے دیکھتا ہے، اس سے پہلے کہ ماں کو آہستہ آہستہ دم گھٹنے کے لیے باندھ دیا جائے۔

اس کے بعد سامعین کو غریب مرد اورکا کی چیخیں سن کر دل شکستہ اور اذیت میں دیکھا جاتا ہے کیونکہ وہ دیکھنے پر مجبور ہوتا ہے۔ اور ہم اس آدمی سے تعلق رکھنے والے ہیں؟ یقینی طور پر، وہیل ایک گاؤں کو دہشت زدہ کرتی ہے اور اس عمل میں چند لوگ اپنی جان (یا اعضاء) سے ہاتھ دھو بیٹھتے ہیں، لیکن یہ سب اس لیے ہوتا ہے کہ اسے اکسایا گیا تھا! یہ سب کیپٹن کیمبل کے اقدامات کی وجہ سے ہے۔ وہ یہاں کا اصلی راکشس ہے۔

فلم، کم از کم، اختتام کو تبدیل کرتی ہے اور وہیل کو اپنا بدلہ لینے دیتی ہے، لیکن اس منظر سے پہلے نہیں جس میں ہمارا کپتان وضاحت کرتا ہے کہ وہ وہیل کو آنکھ میں دیکھے گا اور بتائے گا کہ اسے کتنا افسوس ہے۔ اوہ، غریب کپتان کیمبل۔

1987 میں ایک غیر معروف آسٹریلوی فلم، سیاہ عمر، سونے کا معیار فراہم کیا۔ اس میں جان جارٹ کو ایک پارک رینجر کے طور پر دکھایا گیا ہے جس کا کام یہ طے کرنا تھا کہ ایک بڑے مگرمچھ کے ساتھ کیا کرنا ہے۔ مقامی گاؤں کی آبی ذخائر سے قربت لوگوں کو کھانا بننے کے خطرے میں ڈال دیتی ہے۔ سب سے یادگار مناظر میں سے ایک میں، ہمارے ہیروز ایک بچے کو فطرت کی بربریت سے بچانے میں بہت دیر کر چکے ہیں۔ لیکن فطرت کے ایک حصے کے طور پر مقامی لوگوں کی طرف سے مگرمچھ کے ساتھ کیا سلوک کیا جاتا ہے۔ وہ اس کا احترام کرتے ہیں۔ وہ سمجھتے ہیں کہ جانور صرف وہی کر رہا ہے جو ایک جانور زندہ رہنے کے لیے کرتا ہے۔ ایک بار پھر، شکاری اس کہانی میں حقیقی ولن ہیں۔

فلم جانوروں کو شکاریوں کے خطرات سے دور اور گاؤں سے کافی دور کسی محفوظ مقام پر لے جانے پر توجہ مرکوز کرتی ہے تاکہ کوئی دوسرا ناشتہ نہ کرے۔
اس طرح کی کہانی سنائی جائے۔ میں ایک انسانی جسم کو مکمل طور پر بے حس مخلوق کی خوراک اور اس مخلوق کی بقا کے لیے جڑ بننے کو دیکھ کر خوف اور سازش میں مبتلا ہو سکتا ہوں۔ ان میں سے زیادہ فلموں کا نتیجہ اس قسم کا ہونا چاہیے۔

ان مخصوص مثالوں میں سے زیادہ تر پرانے کام ہیں لیکن جدید قاتل جانوروں کی فلموں کی کوئی کمی نہیں ہے جو ہماری رگوں میں مستقل طور پر پمپ کرتی ہے۔ کوکین ریچھ یہ بھی ٹھیک کیا. ریچھ کے 95 منٹ لوگوں کو باہر نکالتے ہیں، لیکن آخر تک، آپ ریچھ کے لیے جڑ پکڑ رہے ہیں! جب ہم اسے رے لیوٹا کی آنتیں چیرتے ہوئے دیکھتے ہیں تب بھی جانور کا انجام خوشگوار ہوتا ہے۔

بالآخر میں ہر قاتل جانوروں کی کتاب/فلم کے لیے حاضر ہوں۔ میں ان سب سے لطف اندوز ہونا چاہتا ہوں۔ میں صرف یہ چاہتا ہوں کہ وہ اس کے بارے میں ہوشیار رہیں۔ میں جانوروں کا ہنگامہ دیکھنا چاہتا ہوں اور مقامی انسانی آبادی کو بالکل تباہ کرنا چاہتا ہوں، لیکن اگر (یا جب) جانور آخر میں مر جائے تو میں افسردہ نہیں ہونا چاہتا۔ یہ ایک متوازن عمل ہے، ہو سکتا ہے کہ ایسا کہنے سے کہیں زیادہ آسان ہو۔

کچھ لوگ اپنے آپ سے یہ پوچھ سکتے ہیں، "کیوں فرق پڑتا ہے؟" یا کہہ رہے ہیں، "یہ صرف ایک فلم ہے۔" اسے پسند کریں یا نہ کریں، یہ جتنا احمقانہ لگتا ہے، کچھ لوگ فلموں کو چیزوں پر اپنی حقیقی زندگی کی رائے سے آگاہ کرنے دیتے ہیں۔ وہ کچھ مبالغہ آمیز یا مکمل طور پر غیر حقیقی لے سکتے ہیں اور اسے سچ سمجھ سکتے ہیں۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ جبڑے کی رہائی کے بعد، شارک کی آبادی میں 50 فیصد کمی واقع ہوئی۔ جاز کے مصنف پیٹر بینچلے کو اس کے بارے میں اتنا برا لگا کہ وہ ایک تحفظ پسند بن گیا اور اپنی زندگی کے آخری سال کفارہ ادا کرنے کی کوشش میں گزارے۔ شاید ایسے لوگ ہیں جو اسے پڑھ رہے ہیں جو سمجھتے ہیں کہ ایناکونڈا باقاعدگی سے لوگوں کو نگل رہے ہیں لیکن سچ یہ ہے کہ آپ انہیں اپنے مقامی پالتو جانوروں کی دکان سے خرید سکتے ہیں۔ یہ موضوع کو بالکل دوسری سطح پر رکھتا ہے۔ یہ اب صرف ایک تفریحی فلم بنانے کے بارے میں نہیں ہے، اب ہم جنگلی حیات کو اصل نقصان پہنچا رہے ہیں۔ کیا یہ ہر کہانی سنانے والے کا کام ہے کہ وہ اس بات کو یقینی بنائے کہ لوگوں کو معلوم ہو کہ کون سا سچ پھیلا ہوا ہے یا مکمل طور پر بنا ہوا ہے؟ مجھے ایسا نہیں لگتا۔

بالآخر یہ ناظرین پر ہے کہ وہ اپنی تحقیق خود کریں اور شاید اس کا لفظ نہ لیں۔ شارک نائٹ 3D. لیکن یہ ایک بہت ہی حقیقی ضمنی اثر ہے جس کے بارے میں مجھے نہیں لگتا کہ بہت سے لوگ سوچتے ہیں۔

میرا آپ کو چیلنج ہے کہ اگلی بار جب آپ اپنے آپ کو کسی جانور کو پڑھتے یا دیکھتے ہوئے کسی غریب کو اپنا لنچ بناتے ہوئے پائیں تو اپنے آپ کو اس کی جگہ پر رکھیں۔ ان مخصوص خصلتوں کی نشاندہی کرنے کی کوشش کریں جنہیں کہانی سنانے والے اس کے بارے میں آپ کے تاثر کو تبدیل کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ اس بات پر دھیان دیں کہ انسان شروع میں اس کے ساتھ کیسے سلوک کرتے ہیں۔ حملہ آور کون ہے؟ آپ انسانی مرکزی کردار کے بارے میں مختلف محسوس کرتے ہوئے اس سے باہر آ سکتے ہیں۔ یا ابھی تک بہتر، آپ جانوروں کے بارے میں مختلف محسوس کر سکتے ہیں۔